摘要：摘要: 2000年代的研究更有可能逐步推动科学进步,而不是转向新的方向,从而淘汰之前的技术。1976年至201… 继续阅读为什么科学进步越来越慢了？

摘要:

2000年代的研究更有可能逐步推动科学进步,而不是转向新的方向,从而淘汰之前的技术。1976年至2010年的专利分析也显示出同样的趋势。明尼苏达大学明尼…

正文:

在过去的半个世纪里，将一个领域推向新方向的出版物比例急剧下降。

在过去的几十年中，发表的科学和技术研究论文的数量急剧增加，但根据对论文与以往文献的差异的分析，这些论文的“颠覆性”已经下降了不少。

来自数百万份手稿的数据表明，与20世纪中期相比，2000年代的研究更有可能逐步推动科学进步，而不是转向新的方向，从而淘汰之前的技术。1976年至2010年的专利分析也显示出同样的趋势。

明尼苏达大学明尼阿波利斯分校的社会学家拉塞尔·芬克（Russell Funk）表示：“数据表明有些事情正在发生变化。“你的突破性发现不像以前那么强烈了。”

1.文献引用

我们推断，如果一项研究具有高度颠覆性，后续研究将不太可能引用该研究的参考文献，而是引用该研究本身。利用4500万份手稿和390万份专利的引用数据，研究人员计算了一个被称为“CD指数”的颠覆性指标，其中颠覆性最小的作品的值为-1，颠覆性最大的作品为1。

1945年至2010年间，研究手稿的平均CD指数下降了90%以上，而专利的平均CD索引从1980年至2010年下降了78%以上。即使考虑到引用实践等因素的潜在差异，所有分析的研究领域和专利类型的颠覆性都有所下降。

专家还分析了手稿中最常用的动词，发现20世纪50年代的研究更倾向于使用“产生”或“确定”等引发创造或发现的词汇，而2010年代的研究则更倾向于用“改进”或“增强”等词汇来指代渐进的进步。

伊利诺伊州埃文斯顿西北大学（NorthwesternUniversity）的计算社会科学家王大顺（Dashun Wang）研究科学中的干扰性，他说：“很高兴能以如此细致的方式记录这种现象。”。“他们用100种不同的方式来看待这个问题，我觉得总体来说非常有说服力。”

西北大学的计算社会科学家Yian Yin表示，其他研究表明，近几十年来，科学创新也在放缓。但他补充道，这项研究为“研究科学如何变化的数据驱动方式提供了一个新的开始”。

王说，颠覆性并非本质上是好的，增量科学也不一定是坏的。例如，他说，第一次直接观测引力波既是革命性的，也是增量科学的产物。

亚特兰大佐治亚理工学院科学技术政策专家约翰·沃尔什（John Walsh）表示，理想情况是将增量研究和颠覆性研究健康地结合起来。他说：“在一个我们关注研究结果有效性的世界里，有更多的复制和繁殖可能是一件好事。”。

2.科技创新为什么会放缓？

沃尔什说，了解这些剧烈变化的原因很重要。这一趋势可能部分源于科学事业的变化。例如，现在的研究人员比20世纪40年代多得多，这创造了一个更具竞争力的环境，提高了发表研究和寻求专利的风险。这反过来改变了研究人员工作的动机。例如，大型研究团队已经变得越来越普遍，王和他的同事发现，大型团队更有可能产生增量科学，而不是颠覆性科学。

沃尔什说，要找到这种下降的原因并不容易。尽管在1945年至2010年间，颠覆性研究的比例大幅下降，但高度颠覆性研究数量仍保持不变。下降速度也令人费解：CD指数从1945年到1970年急剧下降，然后从1990年代末到2010年更为缓慢。他说：“无论你对颠覆性下降有什么解释，你都需要清楚它在2000年代趋于稳定。”。