摘要：　　今天小编来为大家带来的是储户243万被挪用银行只肯赔一半 行长被追究了刑事责任让我们一起往下看看吧！ 　　… 继续阅读全球今亮点|储户243万被挪用银行只肯赔一半 行长被追究了刑事责…

　　今天小编来为大家带来的是储户243万被挪用银行只肯赔一半 行长被追究了刑事责任让我们一起往下看看吧！

　　武汉热线核心提示：原标题：储户243万被挪用银行只肯赔一半 行长被追究了刑事责任 行长挪用储户的钱，银行没责任？江苏南京，一男子为了帮行长朋友完成揽储任务，到该银行的三个账户中存入243万元，结果男子去取钱时，发现钱取不出来。事发后，行长被追究了刑事责任，但银行以男子没有经

　　原标题：储户243万被挪用银行只肯赔一半 行长被追究了刑事责任

　　行长挪用储户的钱，银行没责任？江苏南京，一男子为了帮行长朋友完成揽储任务，到该银行的三个账户中存入243万元，结果男子去取钱时，发现钱取不出来。事发后，行长被追究了刑事责任，但银行以男子没有经常查询，应自行承担责任而拒赔！

　　男子李某是一个生意人，平时会有资金需求，后来因为业务需要，有朋友给他介绍了时任某银行行长的时某认识。李某想要贷款可以找时某帮忙，时某揽储、发放贷款也要靠做生意的老板，两人一拍即合。

　　突然有一天，时某找到李某，说自己揽储任务还没有完成，希望李某帮帮忙，存一笔钱到银行里面。行长朋友遇到困难了，李某自然当仁不让，李某除了自己存钱，还找了两个朋友，到该银行开了三个账户，然后一共向三个账户，总共存入135万元。

　　不过当时是两人第一次打交道，李某非常谨慎，他把钱存入银行后，实时关注钱的动态，并在很短的时间内将钱取出，确定自己的资金安全后，李某悄悄的松了口气，看来时某没有骗我，真是为了揽储！第二年的时候，李某依葫芦画瓢，再次在三个账户中存入135万元，帮时某完成揽储任务。

　　据了解，李某帮时某完成揽储任务十年，重复了十次存钱、九次取钱，刚开始他存钱之后，很快就把钱取出来了，但几年之后，李某放松了警惕。

　　李某第十次取钱时，是他生意遇到点事情，急需用钱，结果银行人员告诉他，除了第一笔存款存入了银行，其他的存取款记录都是时某伪造的。当时李某三个银行账户上，一共存入了243万元！

　　事发后，时某因涉嫌刑事犯罪，被法院判了2年3个月，可银行以李某没有经常查询，未尽到审慎注意的义务，存在过错，需要自行承担责任！

　　【@蚂蚁说法 】

　　对于此事，有网友吐槽说，看来行长朋友也不靠谱啊，李某以为抱上了时某的大腿，今后有资金上的困难，可以让时某帮忙，谁知这个时某盯上李某的资金，而且将他的钱挪为己用！

　　时某已被追究刑事责任，没有异议，但问题是，银行是否要为李某的243万负责？

　　一审法院审理后，支持了李某的诉讼请求，但银行不服，上诉到二审法院，二审法院认为一审法院事实不清，发回重审！

　　那么，从法律上讲，银行是否要为李某这243万负责呢？

　　有网友提出，时某是银行行长，揽储等行为是执行工作任务。

　　民法典1191条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。

　　该意见认为，法院应该适用本条规定，判银行承担赔偿责任，然后银行再向时某追责。是这样吗？

　　答案是否定的，挪用资金并不是行长的职权，也不是行长的工作任务，换而言之，时某伪造、挪用他人资金，不属于工作任务，不能以此要求银行承担责任。

　　其次，笔者认为，银行是否应该承担赔偿责任，应该看时某的行为，是否符合表见代理规则。

　　民法典第172条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

　　具体到本案，虽然李某到银行存钱10次，取款9次中的9次存款、8次取款记录，是时某伪造的，但时某毕竟是银行的行长，它具有权利外观。

　　也就是说，大家都相信时某可以代表银行，虽然史某超越了代理权，但李某有理由相信时某出具的记录是真实的。

　　所以笔者认为，银行需要为时某的行为负责，承担赔偿责任，至于银行赔偿之后，是否找时某追偿，是银行和时某的事情。

　　以上就是关于【储户243万被挪用银行只肯赔一半 行长被追究了刑事责任】的相关消息了，希望对大家有所帮助！